Прививку делать или нет? Кто поможет разобраться: врач или интернет?

Всем известно, что прививки нужны для профилактики заболеваний, а целью иммунизации является защита жизни человека и предупреждение (либо прекращение) массовых вспышек и эпидемий. Чтобы донести эти простые, на первый взгляд, истины, каждый год медики стран, входящих в Европейский регион Всемирной организации здравоохранения (также и Россия), встречаются для проведения Европейской недели иммунизации. Главные задачи участников – укрепление доверия к иммунизации, увеличение охвата населения вакцинацией, распространение информации о необходимости прививки, о том, что каждый ребенок имеет право на такую защиту. Для этого используются самые разные методы и способы: интервью, печатные издания, конференции, дискуссии и так далее. Как выяснилось, одна из причин отказа от иммунизации состоит в недоверии не к самой прививке, а к врачу и существующей системе здравоохранения. Тема важная, поэтому, давайте углубляться.

Врач виноват, что ему не доверяют?

Со времен появления глобальной сети, уровень доверия к людям в белых халатах сильно изменился. Многие медицинские знания, ранее «запакованные» и «зашифрованные» в специализированной литературе и головах врачей, выложены в широком доступе и нередко изложены простым понятным языком. Причем среди авторов есть как опытные специалисты – профессионалы, так и, к сожалению, дилетанты – любители «лайков». Не всем и не всегда удаётся сразу уловить уровень достоверности информации. Да, современный пациент – начитанный (в интернете), знающий свои права, и имеющий свой «диагноз». А часто, он не только диагноз установил, но и лечение назначил, а к врачу пришел только за рецептом (без него, увы, в аптеке не всё продают). Или визит к врачу случается, когда интернетное лечение себя и своих близких уже привело к запущенному состоянию. Так и назревают конфликты, в которых правых или виноватых в рамках этой статьи мы искать не будем, но попытаемся помочь одной стороне лучше слышать вторую.

Бесконтрольное употребление различных БАДов и витаминов, самолечение, вера теориям, не опирающимся на научные факты – это только часть ситуации, гораздо опаснее – намеренное обвинение в неких «заговорах» и даже разжигание жестокости в отношении медработников и здравоохранения в целом…

И вот, наслушавшись «ужастиков» про алюминий в составе вакцины, многие мамочки принимают решение не вакцинировать ребенка, то есть по сути – лишить его защиты от опасных инфекций. И почему-то в этом случае мы не идем узнавать про алюминий у врача. А если бы пошли, то от грамотного врача узнали бы, что Глобальный консультативный комитет по безопасности вакцин (The Global Advisory Committee on Vaccine Safety) рассматривал вопрос об алюминиевых добавках к прививкам и их безопасность была подтверждена: «На данный момент нет никаких доказательств риска здоровью при применении вакцин, содержащих алюминий, также, как и оснований к изменению существующей методики вакцинации».

Помимо этого, от врача вы бы узнали, что в организме человека уже содержится алюминий (до 30-50 мг), он участвует в формировании эпителия, построении соединительной и костной тканей, влияет на активность желез пищеварительного тракта, ферментов. Человек получает алюминий с пищей, водой и через воздух. Если сравнить, количество алюминия, например, в 100 гр. моркови — 323 мкг, а за первые 6 месяцев жизни с вакцинами малыш получает всего 4 мкг алюминия. И тут бы вы спросили доктора: «А зачем вообще алюминий в вакцинах?». И услышали бы ответ: «он выполняет роль иммуноадъюванта, т.е. «усилителя» иммунного ответа. В вакцинах содержится в ничтожных количествах и не может причинять никакого вреда».

Но такой диалог представляется чем-то фантастическим. Доверие форумам, социальным сетям, чужому опыту, сейчас гораздо выше мнения врача. Но глупо обвинять во всем только интернет. В силу появления многочисленных регламентов, коммуникация между врачом и пациентом неуклонно ослабевает. Всё больше времени врач вынужден тратить на оформление документации и меньше его остаётся на контакт с пациентом. Всё строже с доктора спрос за выполнение нормативов и стандартов, поэтому не удивительно, что врач зачастую ориентируется только на методы аппаратной диагностики, всё меньше разговаривает, прячась за монитором, и у него нет времени, чтобы полноценно рассказать, например, о прививках. Или ответить на все вопросы, о которых пациент начитался в социальных сетях или форумах. И вот, всё чаще вы можете столкнуться с сухим «не хотите делать прививку, пишите отказ».

Встречались ли вы с таким диалогом?
—Доктор, что со мной? Это лечится? Что делать?
—Я вам всё напишу...

И краешек белого халата ускользает за дверью палаты, оставляя вас наедине с плохими мыслями... А поговорить? Успокоить? Объяснить? А это уже некогда. Тут вспоминается принцип докторов старой закалки: «Если после разговора с врачом не стало лучше, то это не очень хороший врач». А если разговора не было, вы не смотрели друг другу в глаза с пониманием, ни о каком контакте, а тем более доверии – речь идти не может.

Отдельная сторона вопроса – как мы сами воспринимаем врача, уважаем ли его труд? А если задать почти философский вопрос: врачевание – это сфера обслуживания или всё-таки искусство? Как вы на него ответите?

А вот поставьте себя в реальные условия работы медиков: здесь они тратят время на споры с пациентом, который занимается самолечением, а тут – жесткие регламенты, и при всём этом всё больше жалоб от недовольных или капризных пациентов. И это на фоне тотальной нехватки кадров (особенно в условиях пандемии), и, как следствие, – колоссальная нагрузка, нехватка времени на самообразование, а за всем этим недалеко и до профессионального выгорания… Складывается ощущение безысходности, неужели опять искать выход в интернете?

Есть ли выход из атмосферы недоверия?

Безусловно, есть. Но для этого нужно перестать обвинять и изменить отношение друг к другу. В чем мы видим решение? Во-первых, в возвращении внимания государственной политики в сфере здравоохранения к вопросам профилактики и повышению авторитета и роли врача в ней. Во-вторых, использовать опыт развитых стран, где люди, не имеющие специального образования, соответствующей подготовки и доказательной базы данных не допускаются к высказываниям в СМИ и интернете по медицинским вопросам. И, в-третьих, пациенту и врачу нужно найти время для открытого диалога, проявить взаимное уважение, услышать друг друга. Найти возможность поделиться сомнениями и терпеливо донести аргументы, в том числе и для разрешения споров, рожденных на просторах интернета. Это касается отношений независимо от места получения медицинской помощи: в государственной поликлинике или в частном медцентре.

За свою достаточно большую историю прививочного дела мы тоже не раз встречались с недовольством со стороны клиентов в адрес наших докторов. Например, наши врачи иногда отказывают в прививке. Да, в платной прививке, да, за ваши деньги. Это не то, что хотелось бы слышать пациенту, когда он наконец-то нашел время и пришел (или привёл ребенка) на вакцинацию. Но найдя в анамнезе или при осмотре противопоказания, врач не только имеет право, он обязан отказать в проведении прививки. Но помимо отказа, его задача – объяснить, рассказать, и вместе найти альтернативные варианты решения. Другими словами, у вас не должно оставаться вопросов, когда вы выходите от специалиста.

Врач против прививок?

К сожалению, среди людей с медицинским образованием тоже встречаются те, кто со скепсисом относятся к прививкам. Зачастую это люди хоть и из медицины, но далекие от теоретической и практической деятельности в области вакцинации. То есть, не имеющие опыта и должных специфичных знаний о прививках. Как написал в своей блестящей статье «Ковид, вакцины и общество. К годовщине самоизоляции» Константин Чумаков: «В разговоре с ними у меня кончаются аргументы, поскольку я понимаю, что в этом месте их рациональное сознание отключается и включаются какие-то глубоко сидящие верования».

О доверии к прививкам в целом и от коронавируса в частности, он говорит: «Мы видим, что учёные сейчас способны создать удивительные препараты спасающие жизни, но общество не всегда готово ими воспользоваться. Диффузно-разлитое недоверие ко всему, что исходит от государств и правительств, это нормальное и здоровое явление. Вы замечали, что, когда от вас чего-то требуют, вы рефлекторно противитесь, стараясь этого не делать или хотя бы сделать по-другому? Особенно это характерно для подростков, но проявляется это в любом возрасте. Это в нас говорит наша прирождённая тяга к свободе. Эта тяга иррациональна, и у многих проявляется в нежелании делать даже то, что необходимо для их пользы».

От себя добавим, в чем мы точно уверены: доверие общества к прививкам будет расти при росте грамотности врачей в прививочном деле. Все врачи должны быть готовы ответить на любые вопросы, развеять любые сомнения пациентов, а кроме того, обязаны личным примером вдохновлять на доверительное отношение к вакцинации. Кроме того, непривитый врач, контактирующий с множеством пациентов, становится «соучастником» распространения инфекции. Что полностью противоречит золотому врачебному принципу – «не навреди».